ISSUE 4-2016
Роман Темников
Haji Gasimov Отар Довженко
Рафик Исмаилов Эльхан Шахиноглу
Евгений Магда
Jamil Hasanli
Богдана Костюк

Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

By Jamil Hasanli | historian, Azerbaijan | Issue 4, 2016
Alfred Rieber Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. ISBN: 9781107074491

The  personality  and  multi-faceted  activities  of  Joseph  Stalin,  who  headed  the  Soviet  State  and  Communist  Party  nearly  for  thirty  years,  for  a  long  time  was  the  key  topic  for  many  historians.  As  the  creator  of  the  political  model  of  Soviet  totalitarianism  and  dictatorship,  the  feudalizing  Bolshevik  Stalin,  who  has  left  burdensome  traces  in  the  history  and  destiny  of  both  his  own  people  and  many  others  under  his  control,  continues  to  be  the  central  figure  of  historical  research  for  the  last  sixty  years,  and  especially  after  the  collapse  of  the  USSR.  The  scientific  and  public  interest  in  the  books  written  about  Stalin  in  Russia,  Western  countries,  and  elsewhere  in  the  world  is  not  devaluating;  on  the  contrary,  it  continues  to  grow.

Moreover,  the  opening  of  new  archives  after  the  collapse  of  the  Soviet  Union  fueled  interest  in  Stalin's  personality  and  activities.  As  a  result,  analysts  learned  of  new  ‘hidden  sides’  of  his  tenure,  and  in  some  cases,  even  discovered  him  again  by  penetrating  into  the  deep  layers  of  Stalin's  policies  and  practices  both  inside  and  outside  the  Soviet  Union.[1]  Needless  to  say,  we  cannot  claim  that  all  the  recent  works  about  Stalin  have  substantially  contributed  to  the  development  of  the  historical  science.  Despite  obvious  deficiencies  and  gaps,  the  new  studies  have  largely  polished  the  political  image  of  the  Soviet  dictator,  separated  it  from  divergent  myths,  exposed  his  genuine  personality  embedded  in  the  historical  memory  in  the  full  sense  of  the  word,  and  clearly  revealed  the  harmful  acts  and  deeds  of  Stalin.  From  this  perspective,  Alfred  Rieber’s  book  is  of  particular  importance  and  instigates  profound  interest.  Obviously  enough,  one  might  ask  on  the  reason  of  a  strong  interest  and  of  the  value  of  this  book?

First  of  all,  the  author  is  an  experienced  researcher  with  over  than  fifty  years’  established  record  of  researching  Soviet  and  Russian  history.  Armed  with  a  good  knowledge  of  Russian  language,  Rieber  dived  into  the  archives  especially  in  the  libraries  of  Moscow  and  St.  Petersburg.  These  key  advantages  make  Rieber’s  book  a  valuable  and  reliable  source.  In  many  ways  the  book  is  a  continuation  of  the  history  of  imperial  traditions  in  the  light  of  the  chronology  and  evolution  reflected  in  his  earlier  published  book,  The  Struggle  for  the  Eurasian  Borderlands:  From  the  Rise  of  Early  Empires  to  the  End  of  the  First  World  War.[2] 

The  author's  experience  in  writing  a  series  of  interesting  historical  monographs  is  enhanced  by  his  accessible,  readable,  and  academic  research  language.  As  a  result,  Rieber’s  master  piece  is  easy  to  digest  for  all  interested  in  history  and  politics.  Stalin  and  the  Struggle  for  Supremacy  in  Eurasia  is  an  enlightening  exposure  to  the  geography  of  the  entire  Eurasia.  The  source  base  of  this  book  is  made  up  of  the  archival  materials.  The  author  has  effectively  used  a  recently  published  collection  of  rare  documents,  which  refer  to  the  Russian  publications,  which  reveal  different  directions  and  dimensions  of  Stalin's  policies.[3]  Rieber  has  been  able  to  closely  study  these  publications,  to  learn  of  the  evolution  of  Stalin’s  image  as  a  Bolshevik,  a  Commissar,  and  a  dictator,  and  to  bridge  his  activities  in  the  broader  Eurasia.  Rieber  refers  to  the  comparative  studies  in  different  volumes  of  Foreign  Relation  of  the  United  States  and  The  Documents  of  Foreign  Policy  of  the  USSR.    He  formulates  some  interesting  theoretical  and  practical  generalizations  concerning  Stalin’s  Soviet  national  policy.  The  author  highlights  building  of  socialism,  new  tactics  of  colonialism  in  the  outskirts  of  the  USSR,  the  gears  of  the  repressive  machine  of  1937/38,  and  deals  with  displacement  of  different  ethnic  groups  the  Soviet  borders,  as  well  as  other  people  living  beyond  the  Soviet  Union.

Rieber  studied  a  series  of  very  interesting  documents  from  the  Russian  State  Archive  of  Social-Political  History  (RGASPİ),  the  State  Archive  of  the  Russian  Federation  (GARF),  the  Archive  of  Foreign  Policy  of  the  Russian  Federation  (AVP  RF),  and  other  first-hand  historical  data  in  Russia.  The  collected  data  illuminates  a  wide  range  of  dimensions  of  Stalin's  policy  and  activities.  The  author  succeeded  in  creating  an  interesting  scientific  picture  of  the  changes,  processes,  consequences,  and  tragedies  the  people  within  and  out  of  the  Soviet  borders  had  to  face  and  undergo.  These  archival  documents  make  Rieber’s  arguments  convincing,  reliable  and  educating.    Moreover,  his  thoughts  and  ideas  are  trustworthy  and  important.  In  the  introduction  of  his  book,  the  author  rightly  notes,  “the  Soviet  Union  had  inherited  the  task  from  the  Russian  Empire  of  protecting  and  securing  the  longest  and  most  turbulent  frontier  of  any  state  in  Eurasia."[4]  Through  this  concise  and  accurate  approach  the  author  managed  to  unite  different  and  contradictory  historical  events  analyzed  in  various  chapters  of  his  book  in  a  common  storyline.

The  second  important  point  of  this  book  is  that  it  embraces  a  huge  geographic  area.  As  we  see  the  author  explores  Stalin's  aspirations  to  create  “friendly  government  regimes”  on  the  European  banks  of  the  Mediterranean  under  the  pressure  of  the  Communist  movements  controlled  from  Moscow,  we  understand  that  his  research  covers  a  broad  terrain  from  Nordic  borders,  Eastern  Europe,  the  Balkans,  the  Caucasus,  Trans  Caspian,  Central  Asia,  China,  and  to  the  Far  East  borderlands. 

In  the  introductory  part  of  his  book  Rieber  attempts  to  identify  the  place  of  the  Russian  Empire  in  history  in  terms  of  a  historical  geography  and  the  cultural  areal  of  Eurasia.  His  proposition  is  that  “some  Russians  delayed  the  entry  of  the  Russian  Empire  into  the  European  state  system  and  its  cultural  world”.[5]    No  doubts,  it  is  possible  to  agree  with  the  idea  about  the  integration  of  the  Russian  Empire  into  the  European  system  of  states  and  cultures,  which  was  significantly  delayed.    In  fact,  the  delay  was  caused  by  a  number  of  factors  such  as  the  Mongolian  slavery  in  Russia  for  two  centuries,  the  adoption  of  the  Byzantine  Christianity  model,  and  the  conquest  of  Muslim  lands  (Kazan,  Astrakhan,  Siberia,  etc.).

Even  though  the  Bolshevik  revolution  moved  Russia  away  from  being  an  Asian  state,  still,  the  Communist  Russia  and  its  leader  “dressed”  as  the  ‘friend  of  the  oppressed  peoples’,  began  to  feel  more  Asian  than  European.  Rieber  writes  that  Stalin  “could  take  pleasure  from  time  to  time  in  boasting  that  he  was  an  Asiatic!  Paradoxes  of  cultural  identity  multiplied”.[6]    Although  the  Bolsheviks  made  a  substantial  move  in  the  system  of  Russian  history,  they  were  unable  to  stay  away  from  the  imperial  traditions:  in  a  short  period  of  time  the  Soviet  Union  shifted  the  Russian  empire  and  one  of  its  founders  -  Stalin  effectively  replaced  the  Tsar.  In  consideration  of  the  above,  the  head  of  the  national  Azerbaijan  party  “Musavat”  Mahammad  Emin  Rasulzade  declared  from  emigration  that  the  national  policy  of  the  Soviet  Union  led  by  Stalin  was  absolutely  no  different  from  that  of  Tsarist  Russia.  There  were  no  essential  differences  between  ‘white  Russia’  and  ‘red  Russia’  regarding  the  rights  of  peoples.[7] 

According  to  Rieber,  the  industrial  revolution  increased  the  distance  between  Russia  and  the  West:  so  the  estrangement  of  Russia  from  the  European  industrial  revolution  of  nineteenth  century  (perhaps  with  the  exception  of  military  technology  and  the  construction  of  railroad)  resulted  in  Russia’s  defeat  in  three  great  wars  (Crimean,  Russian-Japanese  and  World  War  I).  Military  failures  can  be  explained  by  the  weakness  of  Russia’s  economy  in  general.    Rieber’s  discussion  of  the  remoteness  of  Russia  from  the  European  developments  is  well  constructed  and  well-reasoned.  This  idea  develops  throughout  the  book  and  all  the  victories  of  Stalin,  who  had  risen  to  the  highest  elite  niche  of  the  Soviet  state,  remain  purely  Asian  in  essence.  Actually,  at  the  beginning  of  his  book  the  author  “argues  that  Stalin's  Weltanschauung  was  shaped  by  two  powerful  existential  and  intellectual  influences.”[8]   

In  the  first  chapter  of  the  book  the  author  presents  very  grasping  thoughts  and  statements  about  the  adolescent  years  of  Stalin’s  life.  Rieber  has  been  able  to  guide  us  through  the  transformation  of  Stalin  (Soso)  from  a  high  school  (Gymnasium)  student  in  the  Georgian  city  of  Gori  into  a  revolutionary  champion  Koba  of  Baku,  as  well  as  emergence  of  Joseph  Dzhugashvili  from  Stalin  that  took  place  in-between  Tbilisi,  Batumi  and  Baku.   

The  author  attempted  to  analyze  regional  processes  related  to  Stalin's  revolutionary  activities,  which  took  place  in  the  Caucasus,  especially  in  Baku,  by  describing  the  process  of  self-consciousness  of  the  Muslims  of  the  South  Caucasus  against  the  background  of  turbulent  events.  However,  it  is  clear  that  the  author  is  more  inclined  to  present  the  process  in  the  context  of  pan-Turkism  and  pan-Islamism.[9] In  fact,  on  the  eve  of  the  First  Russian  revolution,  through  the  revolution  years  and  the  subsequent  periods,  the  Muslims  of  the  Caucasus  gradually  shifted  from  the  Islamic  community  ('Umma)  to  Turkic  nationalism,  which  by  contrast  to  the  pan-Islamism  and  pan-Turkism  promoted  the  process  of  self-awareness  on  a  regional  basis. 

In  his  book  Rieber  also  talks  of  the  Armenian  Social-Democratic  movement  of  the  late  19th  century,  of  its  development  trends  and  dynamics.  At  the  same  time  Armenian  terrorism  in  the  South  Caucasus  overshadowed  all  the  socialist  ideas  of  the  Russian  Empire.  It  was  closely  associated  with  the  flow  of  Armenian  armed  migrants  from  the  Ottoman  Empire  to  the  South  Caucasus  and  Tbilisi.  Pursuant  to  the  archive  documents  Prince  Golitsyn,  the  vicegerent  of  Caucasus,  spoke  of  demographic  changes  in  the  South  Caucasus  following  the  advent  of  Russians  in  the  region  earlier  in  the  19th  century.  He  reported  to  a  meeting  of  the  special  committee  under  His  Majesty  (Nicola  II)  in  1900:  “When  we  conquered  Transcaucasia,  the  local  Armenian  population  did  not  exceed  45,000;  now  Armenians  in  the  Caucasus  are  more  than  1,500,000.”[10]  The  growth  of  the  Armenian  population  was  caused  by  Russian  migration  policy,  including  the  establishment  of  the  Christian  belt  on  their  southern  borders  of  the  Empire.  In  fact,  a  little  later,  on  page  33  Rieber  states,  “Stalin  and  Ordzhonikidze  favored  assigning  the  region  to  Armenia  against  the  strong  opposition  of  Narimanov  and  other  Azerbaijani  Communists”[11],  which  reflects  a  direct  continuation  of  the  traditional  imperial  policy.  Also,  the  description  of  Koba  in  the  midst  of  the  events  of  the  Armenian-Muslim  clashes  is  a  part  of  Armenian  migration.    The  effects  of  this  policy  were  felt  strongly  both  in  Tbilisi  and  Baku.  However,  the  term  "Nagorno-Karabakh"  the  author  employs  is  rather  misleading  (pp.  28,  33,  etc.)  as  this  notion  has  not  been  adopted  and  used  by  researches  before  1920-1921.  As  it  is  well  known  from  history,  as  an  administrative  unit  with  its  lowlands  and  mountainous  parts,  Karabakh  was  at  the  time  of  these  events  a  part  of  the  Yelizavetpol  province  (Ganja,  Azerbaijan). 

One  of  the  book’s  chapters  called  “A  Borderland  thesis”  analyzes  the  views  of  Stalin  on  the  inter-ethnic  relations  on  the  eve  of  the  World  War  I.[12]  For  a  long  time  this  issue  has  been  the  topic  of  heated  discussions  among  historians  and  sociologists,  and  the  biographers  of  Stalin  have  tried  to  identify  the  distinctions  and  similarities  between  the  views  of  Stalin  and  German-Austrian  social  democrats  on  this  sensitive  issue.  Rieber’s  approach  describes  the  way  Stalin,  as  a  representative  of  the  national  margins,  highlighted  the  Marxist  doctrine  on  the  inter-ethnic  relations  in  the  media  and  how  Vladimir  Lenin  assessed  the  views  of  the  latter.

The  second  chapter  of  the  book  covers  the  civil  war  and  the  interventions  period.  It  was  the  times  when  Stalin  was  the  Commissar  of  Nations  (Narkomnats).    On  one  hand  the  Commissariat  was  carefully  watching  events  taking  place  within  the  Western  nations,  on  the  other  hand,  it  believed  that  "the  liberation  of  the  eastern  peoples  from  imperialist  bondage"  was  one  of  the  priority  areas  of  its  activities.  However,  it  was  more  applicable  to  the  people  of  Russia,  including  the  countries  on  the  other  side  of  the  border  rather  than  to  the  "stepchildren”  of  the  Empire.    We  believe  that  Rieber  has  a  valid  approach  to  this  issue  as  he  evaluates  that  period,  although  Iran  and  Czechoslovakia  were  not  included  in  the  Soviet  territories,  still  the  Commissariat  of  Peoples  had  Czech  and  Iranian  departments.  In  the  opinion  of  Rieber,  “Stalin  reasoned  that  Russia  might  dominate  the  Asian  Communists,  but  never  the  European.”[13]    He  presents  the  activities  of  Stalin  during  the  Civil  War  in  three  basic  dimensions:  Ukraine,  South  Caucasus  and  among  the  Muslims  living  across  the  Volga.  The  last  two  geographic  spaces  are  more  appropriate  to  the  Asiatic  nature  and  ideas  of  Stalin.    However,  it  worth  adding  that  Stalin  did  not  want  to  see  the  Asian  communists  as  agents  of  Soviet  policy,  but  simply  looked  at  them  as  some  decorative  pieces.  The  obvious  examples  of  such  cases  were  Nariman  Narimanov  and  Mirsaid  Sultan-Galiev.  The  latter  worked  in  Stalin's  office,  but  was  arrested  several  times,  and  spent  the  last  years  of  his  life  in  exile  where  he  was  shot  dead.  As  for  Narimanov,  in  1925  he  became  a  victim  of  the  intrigues  and  machinations  of  Moscow,  fabricated  by  his  opponents  and  detractors.  Few  years  earlier,  in  spring  of  1922,  Narimanov  was  first  promoted  to  a  senior  position  in  Tbilisi  and  later  in  Moscow.  These  steps  were  aimed  at  taking  him  out  of  his  native  country  (Azerbaijan  SSR).  One  might  ask  of  the  value  of  Narimanov  for  the  Soviet  leadership.  A  clear  answer  is  available  in  Stalin’s  letter  to  Chicherin,  where  the  sender  stressed  that  Narimanov  was  not  needed  to  lead  the  eastern  policy;  he  was  just  a  flag,  as  a  decor.[14] 

Rieber  describes  how  the  Muslim  communists,  the  Muslim  bureau,  attitudes  towards  the  Muslim  ideas  and  dreams  about  autonomy  (Muslim  borderlands)  against  the  background  of  Stalin's  relations  to  Sultan-Galiev.  Here  Rieber  flagged  an  interesting  point  by  profound  assessment  of  the  relations  of  the  Soviet  top  elite  towards  the  Muslims.  As  to  the  question  of  sovereignty  of  Soviet  Republics,  we  can  track  Stalin’s  views  on  the  example  of  a  Muslim  country,  i.e.  Azerbaijan.  It  should  be  noted  that  the  author  could  have  thoroughly  highlighted  the  position  of  Stalin  on  the  issue  of  ‘autonomy’.  While  turning  the  new  socialist  republics  into  an  appendage  of  Soviet  Russia,  Stalin's  main  approach  was  limited  to  the  following:  a  communist  does  not  need  independence  from  the  other  communists.  In  this  context,  the  relation  of  Rieber  to  the  question  of  "Kurdish  autonomy"  in  the  South  Caucasus  is  truly  interesting. With  reference  to  the  work  of  Russian  author  Vdovin,  Rieber  shares  a  confession  of  Dimanshtein,  then  deputy  of  Stalin  at  the  office  of  the  Commissariat  of  Nations.  Dimanshtein  stated,  "we  are  interested  in  the  self-contained  development  of  (our)  Kurds  who  have  many  co-nationals  almost  across  the  border  from  them.  A  brief  attempt  was  even  made  to  establish  a  Kurdish  national  region  in  the  Armenian  republic."[15] Indeed  this  is  an  entirely  new  issue  for  the  Western  historiography,  most  of  which  for  a  long  time  been  looking  for  the  ‘Kurdish  autonomy’  within  Azerbaijan. 

According  to  Rieber,  the  first  contradictions  in  the  Soviet  leadership,  especially  between  Stalin  and  Leon  Trotsky,  emerged  more  vividly  about  the  approach  to  the  critical  issues  as  the  Brest  peace,  the  Ukrainian  question,  as  well  as  the  western  borders  in  general.  The  author  elaborates  on  the  next  stages  of  development  of  these  conflicts,  which  might  gradually  open  a  process  of  deepening  and  transforming  them  into  ideological  confrontations.  Assessing  different  approaches  of  three  important  political  figures  to  the  question  the  Sovietization  of  the  South  Caucasus,  Rieber  mapped  the  picture  of  the  tactical  moves  within  the  Soviet  leadership.  With  regard  to  the  occupation  of  the  South  Caucasus,  the  Commissar  of  the  Soviet  Foreign  Commissariat  Chicherin  called  to  take  into  account  the  current  international  situation,  Lenin  opted  for  diplomacy,  but  Stalin  favored  the  Sovietization  of  the  region  by  political  and  military  means.  In  the  view  of  the  author,  Stalin’s  “activities  and  even  more  those  of  his  supporters  threatened  to  embroil  the  soviet  state  in  conflicts  with  Turkey  and  Iran  on  the  periphery  of  traditional  Russian  power.”[16]  Rieber  managed  to  catch  some  very  delicate  points  on  the  issue  of  Sovietization  of  the  South  Caucasus  and  Stalin.  He  correctly  states:  “Stalin's  main  concern  that  a  Turkish  subjugation  of  Armenia  would  establish  common  border  with  Azerbaijan  and  threaten  Soviet  control  of  Baku.”[17]  Rieber  is  one  of  the  first  Western  scholars  who  sensed  and  dwelled  on  these  very  delicate  matters.   

At  the  same  time,  while  talking  of  Stalin’s  view  on  Gilan  Soviet  republic  in  1920,  the  author,  based  on  the  archive  documents,  managed  to  put  forward  a  new  proposal.  We  would  like  to  explicate  the  issue  in  more  detail  in  the  context  of  the  alliance  between  Soviet  Russia  and  Kemalist  Turkey  against  the  policy  of  British  imperialism  in  the  region.  For  some  time  Turkey  and  Russia  had  shared  interests  in  the  fight  against  the  Entente  and  especially  the  United  Kingdom.  As  a  result,  on  January  11,  1920  the  Turkish  “temporary  revolutionary  government”  and  Caucasian  regional  committee  of  the  Russian  Communist  party  inked  a  secret  agreement  of  sixteen  articles.  The  treaty  was  aimed  against  Britain  and  provided  for  cooperation  in  the  Caucasus,  Central  Asia,  the  Near  and  Middle  East.  The  document  stipulated  that  the  Russian  Soviet  government  and  the  Turkish  revolutionary  government  had  entered  into  a  treaty  of  mutual  assistance  shaped  to  stir  the  Muslim  world  -  Iran,  Afghanistan,  Arabia,  Egypt,  India  and  others  against  Britain.  For  all  these  purposes,  the  RSFSR  was  to  assist  Turkey  with  funds,  arms,  military  advice,  and  so  on.[18]  On  the  eve  of  signing  a  treaty  with  Britain  in  1921,  Lenin,  in  an  attempt  to  mobilize  the  people  of  the  East  against  Great  Britain,  gave  some  secret  instructions  to  the  Soviet  diplomatic  corps:  “Send  special  envoys  to  Baku  and  Tashkent  explaining  them  that  it  is  necessary  to  intensify  attacks  on  British  imperialism.”[19]  The  Bolsheviks  viewed  the  relationships  with  Iran  in  terms  of  safety  of  the  Baku  oilfields.  Speaking  about  the  dangers  to  the  oil  reserves  of  Baku,  the  author  notes  that  Stalin  expected  that  danger  in  autumn  of  1920  from  three  directions:  Georgia,  which  was  under  the  influence  of  the  West,  Turkey-controlled  Armenia,  and  Iran,  which  was  more  sympathetic  to  Britain.[20]

It  is  also  interesting  to  learn  of  Stalin's  collectivization  policy  that  led  in  the  1920s  and  1930s  to  the  tragedy  in  the  lives  of  millions  of  people.  In  the  view  of  Rieber,  that  policy  had  engendered  new  waves  of  immigration  of  local  population  in  Ukraine,  Caucasus  and  Central  Asia.  A  number  of  the  author's  thoughts  on  the  counter-revolutionary  movements  (Basmachi)  are  new  to  the  Western  readers,  as  well  bring  to  the  fore  the  issue  of  Tajik  from  Moscow  in  terms  of  preventing  the  gain  of  Uzbek  nationalism  and  pan-Turanism  in  Central  Asia.  Tadjikistan,  which  was  still  autonomous  in  1924  and  joined  union  as  a  republic  only  in  1929,  closed  the  route  to  Uzbekistan  for  the  counterrevolutionary  band  groups  of  the  Turkistan  Basmachi  –  source  of  threats  across  the  Afghan  borders,  and  thus  deprived  them  of  their  homeland.

Rieber’s  assessment  of  Stalin’s  policy  toward  China  appears  vividly  in  the  context  of  three  questions:  Xinjiang  Uygur,  Manchuria  and  Port  Arthur.  Of  course,  the  question  of  Outer  Mongolia  as  a  constituent  part  of  that  policy  was  not  overlooked  by  the  author.  When  the  Soviet  leader  Nikita  Khrushchev  visited  Beijing  in  summer  of  1958,  Mao  clearly  expressed  their  view  on  the  Soviet  claims  to  the  China’s  border  regions.  He  said:  "there  was  a  man  named  Stalin,  who  concurred  Port  Arthur  and  turned  Xinjang  and  Manchuria  into  a  semi-colony..."[21]  Writing  about  the  Xinjiang  events,  Rieber  rightly  shows  that  the  Soviets  had  their  own  goals  and  interests.  In  his  opinion  “the  Soviet  Union  also  had  to  contend  with  the  revival  of  claims  by  the  Kuomintang  to  forge  a  united  China,  which  meant  the  restoration  of  the  power  of  a  centralized  state  over  the  Central  Asian  borderlands.”[22]    Meanwhile,  in  the  1930's,  it  was  the  Soviet  aid  that  served  as  the  main  guarantee  of  the  territorial  integrity  of  China  and  the  Chinese  government  in  Xinjiang.  Back  then  the  interests  of  the  Soviets  in  Xinjiang  involved  the  suppression  of  anti-Chinese  Uighur  movement  rising  in  the  province  and  the  restoration  of  Chinese  rule.  At  the  same  time  Rieber  has  some  controversial  comments  related  to  the  period  of  activity  of  the  Turkish-Islamic  Republic  of  East  Turkestan  created  in  the  province.  Indeed,  the  government  created  in  Xinjiang  by  Muslim  population  existed  not  from  1934  until  1935,[23]  as  Rieber  claims,  but  from  November  1933  to  August  1934.[24]  The  suppression  of  the  Muslim  uprising  in  the  province  and  Chinese  warlord  Sheng  Shichai,  who  seized  the  power  with  the  help  of  Soviets,  "was  turning  the  province  into  a  virtual  satellite  of  the  USSR  similar  to  that  of  the  Mongolian  People’s  Republic."  [25]    In  the  chronological  order  the  author  continues  this  issue  a  little  bit  later  in  the  chapter  of  his  book  called  “Central  Asian  Frontiers”. 

The  thoughts  and  statements  of  Rieber  about  the  building  of  socialism  started  in  the  1920s  are  also  very  interesting.  In  his  view,  Stalin’s  idea  on  the  victory  of  socialism  at  first  in  one  country  "was  undoubtedly  designed  more  for  domestic  than  foreign  consumption."[26]    We  agree  with  Rieber  who  also  contrasted  this  idea  of  Stalin  with  the  famous  theory  of  Trotsky  on  ‘permanent  revolution’  with  a  goal  in  mind  of  making  his  opponent  weaker.  The  author  also  looked  at  this  idea  as  a  continuation  of  Lenin’s  doctrine  about  the  victory  of  socialism  starting  in  a  separate  single  country,  further  in  a  number  of  countries.

Rieber  constructed  a  very  interesting  picture  of  the  Ukrainian  events  in  1920s  and  1930s  and  the  policy  of  Stalin  and  Soviets  in  general  across  the  western  borders.  In  fact,  it  would  be  very  useful  to  read  this  book  for  understanding  the  roots  of  today’s  Ukrainian-Russian  affairs.  The  relationships  between  Stalin  and  the  Ukrainian  leaders  as  Lazer  Kaganovich,  Vlas  Chubar  and  others  have  played  an  important  role  in  the  disclosure  of  a  number  of  truths.  The  author  even  highlights  relations  with  Poland  in  the  context  of  Ukraine,  and  this  approach  has  been  accompanied  by  the  rise  of  anti-Soviet  nationalism  wave  in  Poland's  official  policy  as  Marshall  Pilsudski  led  Poland.  The  author  analyzed  the  main  points  of  the  relations  of  Stalin  towards  Poland  in  the  historical  sequence.  In  this  regard,  the  author  revealed  interesting  facts  about  the  attempts  of  the  governments  of  Germany  and  Poland  to  use  the  people  of  Caucasus,  Trans  Caspian  and  Central  Asian  regions  who  had  their  representatives  in  the  Prometheism  League  movement  to  the  benefit  of  anti-Soviet  goals. 

The  beginning  of  the  Red  Terror  in  the  Soviet  Union,  the  mass  killings  of  the  country's  citizens,  the  repression  of  party,  state,  government,  and  military  personnel  on  the  eve  of  World  War  II  have  been  noted  as  the  point  of  departure  of  the  Stalin’s  policy.  According  to  Rieber,  “Historians  have  reached  a  consensus  that  Stalin's  fear  of  war  was  a  dominant  factor  in  unleashing  the  Great  Terror  of  1937-8.”[27]    Rieber  discusses  the  essence  of  the  Red  Terror  and  its  content,  touching  upon  the  interesting  points  of  its  implementation  by  appropriate  methods.  In  his  view  “Genrikh  Yagoda  was  put  in  charge  of  cooking  up  a  case.”[28]    He  suggests  that  cases  of  Muslim  public  figures  whose  guilt  was  fabricated  and  ascribed  were  not  incidental.  It  was  Stalin  within  the  Soviet  leadership  who  knew  very  well  the  circle  of  Muslim  public  figures.  The  author  says,  “in  the  South  Caucasus  borderlands,  Stalin  took  a  personal  interest  and  played  a  direct  role  in  the  destruction  of  the  old  cadres.”[29]    In  Rieber’s  opinion  “The  Kazakh  intelligentsia  lost  many  of  its  leading  figures.”[30]    Actually,  Rieber’s  statement  could  be  applied  to  the  whole  of  national  republics  and  peripheries. 

Along  with  the  signing  of  the  Soviet-German  pact  at  the  start  of  World  War  II,  the  division  of  Poland,  the  German-Soviet  border  treaty  of  September  28,  the  events  in  1939-1940s  in  the  Baltic  States,  then  in  countries  of  the  World  Pool,  by  adding  Western  Ukraine  and  Western  Belarus,  Bessarabia  and  Northern  Bukovina  to  the  Soviets,  one  would  get  learn  many  new  facts  from  this  book.  Having  analyzed  the  political  and  humanitarian  situations  particularly  engendered  by  the  border  changes  in  the  Baltic  republics,  Ukraine  and  Belarus,  as  well  as  the  questions  related  to  refugees,  the  author  suggests  that  the  Jews  made  up  30%  of  Polish  refugees.[31]    The  book  provides  in-depth  and  comprehensive  analysis  of  special  settlement  operations  by  the  People's  Commissariat  of  Internal  Affairs  after  the  capture  of  the  Western  Ukraine  and  Western  Belarus,  especially  mass  arrests  in  the  border  regions,  post-division  stance  of  Poland,  and  the  political  consequences  generated  by  annexation  of  the  three  Baltic  States.[32]   

Looking  at  the  times  of  the  Second  World  War,  particularly  after  the  Soviet-German  Non-Aggression  Pact  (1939),  Rieber  created  an  interesting  picture  of  Stalin’s  policy  focused  on  Iran  and  Turkey,  the  military,  political,  economic  and  diplomatic  moves  of  Soviets  in  the  Trans  Caspian  and  Central  Asian  regions.  The  author  raised  the  question  of  the  bombing  of  Baku  oil  fields  from  the  north  of  Iran  by  the  British  and  French  armies.[33]    It  should  be  noted  that  this  question  has  been  poorly  studied  in  the  Western  and  Russian  historical  research.  Stalin  wanted  to  draw  Turkey  into  the  war  on  the  Allied  side.  However,  according  to  Rieber,  later  Stalin  lost  interest  in  this.  After  the  Red  Army’s  invasion  into  Bulgaria  in  the  summer  of  1944,  “as  the  Soviet  government  let  it  be  known  that  "Turkey's  entry  into  the  war  would  serve  no  useful  purpose  and  no  longer  desired."[34]    Rieber  says  that  a  month  after  the  Yalta  Conference  the  Soviet  Union  canceled  an  agreement  signed  with  Turkey,  i.e.  "Treaty  of  Non-Aggression".  We  assume  that  it  was  not  a  "Non-Aggression  Treaty",  but  "the  Turkish-Soviet  Treaty  on  Friendship  and  Neutrality”,  which  was  signed  in  1925.  Let  us  elaborate  more  on  this.  According  to  Rieber,  although  since  summer  1941  the  main  strategic  goal  of  the  Soviets  was  the  war  against  Nazi  Germany,  “Trans  Caspia  and  Central  Asia,  Iranian  Azerbaijan,  Xinjiang  and  Manchuria  played  similar  key  roles  in  Stalin's  policies.”[35]   

The  Armenian  issue  in  this  book  is  viewed  in  the  context  of  the  Stalin’s  policy  towards  Turkey.  At  the  beginning  of  his  research,  Rieber  noted  that  “Relation  with  the  new  Turkish  Republic,  heir  to  the  Ottoman  Empire,  were  exceptional.  Diplomatic  relations  were  established  on  the  basis  of  dividing  the  Armenian  borderland.[36]    Of  course,  it  is  difficult  to  agree  with  the  idea  of  the  author  on  the  said  issue.  For  sure,  it  was  not  the  division  of  the  Armenian  lands,  but  verily  the  desire  to  show  a  unified  position  against  Britain  and  the  Entente  as  a  whole  that  caused  the  rapprochement  and  establishment  of  diplomatic  relations  between  Russia  and  Turkey  in  1920-1921.  In  the  next  chapter  the  author,  in  accordance  with  the  plans  of  Stalin,  wrote  of  the  resettlement  of  100,000  Armenian  repatriates  in  Armenia  in  1946-1948,  and  about  the  intentions,  associated  with  the  return  of  Eastern  Anatolia  to  the  Armenians.  Referring  to  the  articles  by  Claire  Mouradian,  Rieber  writes:  “Once  again  the  nationalities  policy  backfired.  Faced  by  a  rising  tide  of  Armenian  nationalism,  Soviet  propaganda,  evidently  under  the  influence  of  Beria,  shifted  its  demands  for  the  return  of  Kars  and  Ardahan  from  the  Armenian  to  the  Georgian  Republic.”[37]    Based  on  the  archive  documents,  we  argue  that  the  question  was  not  in  fact  the  way  Rieber  mentioned  in  his  book.  Moreover,  he  repeated  the  same  mistakes  that  have  been  made  by  Mouradian.  Including  Beria,  the  Soviet  leadership  divided  the  land,  to  be  taken  off  from  Turkey,  between  Georgia  and  Armenia  in  the  summer  of  1945.  The  documents  stated:  “The  total  area  of  the  lands  captured  by  Turkey  was  26,000  sq.  km.  Armenian  lands  comprised  20,500  sq.  km,  i.e.  about  80  per  cent  of  the  territory  of  the  Armenian  Republic,  while  Georgian  lands  amounted  to  5,500  sq.  km,  i.e.  8  per  cent  of  the  territory  of  the  Georgian  Republic.”[38]    As  the  study  of  documents  witnesses,  not  Armenia,  but  the  Soviet  Republic  of  Georgia  has  remained  dissatisfied  with  the  rules  separating  eastern  lands  of  Turkey  by  Moscow.

Also,  we  would  like  to  touch  very  briefly  upon  the  question  about  Iranian  Azerbaijan.  Compared  to  other  issues,  Rieber  has  widely  dealt  with  the  episode,  which  had  been  one  of  the  major  polygons  of  Stalin’s  policy.    On  the  basis  of  numerous  facts  Rieber  was  able  to  create  a  dramatic  picture  of  Stalin's  policies  about  Iranian  Azerbaijan.  It  should  be  noted  that  the  author  dives  into  a  number  of  very  important  issues,  such  as  the  Allied  entry  into  Iran,  the  transfer  of  Iranian  communists  to  the  Tudeh  Party,  the  rise  of  ideas  about  Azerbaijani  and  Kurdish  autonomies,  national  rights  of  the  Iranian  Turks,  presence  of  the  Soviet  leadership  in  these  processes,  and  the  initiation  of  political  crisis  under  the  pressure  of  Moscow.  Concerning  the  Moscow  visit  of  the  Iranian  Prime  Minister  Ahmad  Qavam,  Rieber,  though  flatteringly,  named  him  "a  master  of  bargaining".  Qavam,  as  we  know,  had  not  been  able  to  get  the  consent  of  Moscow  on  three  issues  (the  Azerbaijan  question,  the  Soviet  withdrawal  from  Iran  and  the  constitution  of  oil  society),  which  were  topics  of  his  talks  during  the  visit.  By  analyzing  those  events  Rieber  rightly  believes  that  the  Xinjiang  policy  of  the  Soviets  and  the  Iranian  Azerbaijani  events  are  identical.  We  are  perfectly  in  line  with  this  concluding  remark  of  the  author. 

Despite  the  minor  controversies  and  inaccuracies,  Rieber’s  book  Stalin  and  the  Struggle  for  Supremacy  in  Eurasia  is  undoubtedly  a  valuable  source.  The  author  managed  to  fully  describe  the  image  of  the  Soviet  dictator  Stalin  in  the  context  of  the  time  and  against  the  background  of  the  contemporary  events,  by  presenting  the  role  of  the  Vozhd  in  the  fates  and  destinies  of  the  people  who  had  lived  and  worked  in  the  Soviet  outskirts  and  beyond  the  borders  of  the  Soviet  Empire.  He  also  identified  many  political  activities  of  Stalin  in  a  united  historical  plot.  We  hope  that  the  seminal  book  by  Rieber  will  awaken  interest  among  specialists  and  all  history  fans.

[1]  Edvard Radzinsky, Stalin: The First In-depth Biography Based on Explosive New Documents from Russia’s Secret Archives, (Anchor, 1997); Vladislav Zubok, A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (University of North Caroline Press, 2007); Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars. From World War to Cold War 1939–1953 (New Haven: Yale University Press, 2007); Alexandr  Chubar’ian, Kanun tragedii: Stalin i mezhdunarodnyi krizis, sentiabr’ 1939 – iyun’ 1941 goda (Moskva, Nauka,  2008); Sviatoslav Rybas. Stalin, (Moskva, Molodaia gvardia, 2009);  Robert Gellately, Stalin’s Curse: Battling for Communism in War and Cold War, (Vintage Books, New York, 2013); Stephen Kotkin, Stalin, Vol. 1: Paradoxes of Power, 1878–1928, (New York: Penguin Press, 2014); Oleg Khlevniuk, Stalin: New Biography of a Dictator, (Yale University Press, 2015).

[2] Alfred J. Rieber The Struggle for the Eurasian Borderlands: From the Rise of Early Empires to the End of the First World War (Cambridge: Cambridge University Press 2014).

[3] Dokumenty vneshnei politiki SSSR. Tom XXII. V 2 knigakh. (Moskva, Mezhdunarodnye otnoshenia, 1992): Dokumenty vneshnei politiki SSSR. Tom XXIII. Kniga 1. (Moskva, Mezhdunarodnye otnoshenia, 1995): Dokumenty vneshnei politiki SSSR. Tom XXIII. Kniga 2. (Moskva, Mezhdunarodnye otnoshenia, 1998); Dokumenty vneshnei politiki SSSR. Tom XXIV. (Moskva, Mezhdunarodnye otnoshenia, 2000); Stalinskiye deportatsii. 1928–1953. Pod obshey redaktsiey akademika A. N. Yakovl­eva. (Moskva, Mezhdunarodnyi Fond “Demokratia”, Izdatel’stvo Materik, 2005); etc.   

[4] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia. (Cambridge University Press, 2015), p.4.

[5] Ibid, pp.5-6.

[6] Ibid, p.6.

[7] See: Text of conversastion of Rasulzade with workers of daily Istanbul newspaper “Yeni Shark”. 6 February, 1923. Russian State Archive of Social-Political History (RSASPH), f. 558, r. 11, v.746, p. 26.

[8] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.8.

[9] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.18.

[10] Documents of the meeting of special committee created by an order of His Highness. 14 June 1900. Russian State Military History Archive (RSMHA), f. 2000, r.1, v. 6593, p. 14.

[11] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.33.

[12] See: Ibid, pp. 34-42.

[13] Ibid, p.46.

[14] Letter from Stalin to Chicherin 16 August 1919. RSASPH, f.558, r.11, v.824, p.4.

[15] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.110.

[16] Ibid, p.59.

[17] Ibid, p.61.

[18] See: On the Turkish Rebellious Movement. 1920. State Archive Republic of  Azerbaijan (SARA),  f. 894, r. 10, v. 145, pp. 6–8). 

[19] Vladimir Lenin’s “Thesis about Grounds to Secure an Agreement with England”, 1921. RSASPH, f. 2,  r. 2, v. 1292, pp. 1-2.

[20]See: Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.64. 

[21] The first meeting between Nikita Khrushchev and Mao Ze-dong on 31 July in the Khuayzhentan hall. . 31 July 1958.  Archive of the President of the Russian Federation (APRF), f. 52, r. 1, v. 498, p. 59.

[22] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.129.

[23] See: Ibid, p.140.

[24] See: Dzhamil’ Gasanly. Sin’tsian v orbite sovetskoi politiki: Stalin I musul’manskoe dvizhenie v Vostochnom Turkistane, 1931-1949. (Moskva, Flinta i Nauka, 2015), s.34-50.

[25] Alfred J. Rieber. Stalin and the Struggle for Supremacy in Eurasia, p.143.

[26] Ibid, p.93.

[27] Ibid, 175.

[28] Ibid, p.126.

[29] Ibid, p.179.

[30] Ibid, p.182.

[31] See: Ibid, p.202.

[32] See: Ibid, pp.204-211.

[33] See: Ibid, 221.

[34] Ibid, p.337.

[35] Ibid, p.284.

[36] See: Ibid, p.2.

[37] Ibid, pp.338-339.

[38] On the Soviet–Turkish relations. 18 August 1945. Archive of Foreign Policy of the Russian Federation ( AFP RF), f. 06, r. 7, fol. 47, v. 762, p. 15; For more details, see: Jamil Hasanli, Stalin and the Turkish Crisis of the Cold War, 1945-1953. (New York: Lexington Books, 2011), 123-133 .

Print version
Евгений Магда
Богдана Костюк
2021  1 2 3 4
2020  1 2 3 4
2019  1 2 3 4
2018  1 2 3 4
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4


  © 2008-2024
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.